viernes, 21 de junio de 2013

El hombre de acero (Man of steel, Zack Snyder, 2013)

Como rompe 


Lo que en Superman (1978) se mostraba en unos diez minutos, acá se demora cerca de una hora. La destrucción de Kriptón y sus formas de vida, la existencia de ese mundo lejano, todo aquello que quedaba libre a la imaginación del espectador, queda aquí expuesto en una introducción poco interesante, más bien predecible e intercambiable con otras. La civilización que consumió los recursos naturales del planeta hasta destruirlo. El nacimiento del niño que significará el legado de una raza extinta. Su envío a la Tierra. Una vez llegado a su nueva casa, el hombre ya crecido que se pregunta la razón de su existencia, que salva mucha gente porque claro, es muy bueno, pero sigue sin entender aún qué tiene que hacer en la vida. Por fin aparece el padre, o una imagen holográfica de su verdadero padre y le explica otra vez todo lo que ya vimos al principio, y algunas cosas más. Simultáneamente a la comprensión de sí mismo y de la dimensión de sus poderes aparecen los malos (por suerte hubo una sincronización), esos tres villanos escapados de Kriptón y que recién comenzaban a molestar y a querer dominar la Tierra en Superman 2 (1980) son aquí unos cuantos más –como ocho–, pero para entonces ya el espectador está demasiado aburrido. Superman no hizo nada para ganarse su simpatía, el conflicto se demoró mucho, y tanta explicación y justificación empiezan a volverse molestos. 
Luisa Lane –Amy Adams, quizá la mejor del reparto– ya demuestra en su primer diálogo que es una mujer resuelta y que se enfrenta a un mundo de hombres utilizando un lenguaje de camionero –una muestra de feminismo mal comprendido, por el cual se adoptan los mismos vicios que se critican–. Cuando llega la primera mitad de la película, la cosa ya empieza a moverse, y de qué manera. El director Zack Znyder (300, Sucker punch) apuesta a la ruptura de tímpanos –cada vez que Superman sale volando suena un estruendo- al diálogo grandilocuente y a la destrucción edilicia: algo así como una cincuentena de rascacielos son destruidos durante la película aunque nunca se ve morir a los civiles cuando los edificios caen (es increíble como la censura desde la transmisión televisiva de los atentados del 11 de septiembre del 2001 se ha mantenido inalterada). Con tanta acumulación de destrozos sin ningún respiro, uno deja de sentirse impactado por los efectos, deja de preocuparse por las posibles pérdidas, y hasta se olvida de cuáles villanos fueron abatidos y cuáles no. Los malos no escapan al estereotipo y no parecen esconder dimensión emocional alguna. 
Eso sí, hay alguna pelea callejera –a trompada limpia y a toda velocidad entre seres superpoderosos que vuelan y atraviesan cosas– que parecería no tener precedentes en cuanto a contiendas filmadas. Las escenas de vuelo respiran libertad y los efectos visuales en general están muy logrados – mejor que así fuera, hubo 225 millones de dólares volcados–, pero cuánto bien le hubiese hecho a esta película un mínimo de sustancia, y algo de aire entre demolición y demolición. 

Publicado en Brecha el 21/6/2013

4 comentarios:

  1. Que critica más mala, comparar cada acto con una película que tiene ya más de 30 años demuestra que sus palabras se guían de su nostalgia. Y decir que muchas escenas son predecibles deja en claro que de comics no entiende nada. ¿Que esperaba que cambiaran el origen del personaje?

    ResponderEliminar
  2. Excelente critica. La parafernalia llega a niveles que saturan a lo Michael Bay. Superman pierde su total escencia, no solo a no rescatar seres humanos si no peor aun generando mas destruccion y muertes. Lois usando armas kriptonianas y matando kriptonianos, un chiste. Cavill bien esteticamente pero actuando un queso. El final inentendible, como es que puede doblarle el cuello para matarlo pero no para evitar la muerte de la fila? porque no lo saco volando del lugar? y la muerte de pa Kent, tampoco se entiende. Planos cerrados, edicion de videoclip, camara en movimiento cuando no es necesario. Una decepción.

    ResponderEliminar
  3. estupenda critica!!!. y al que dice que si denota "nostalgia", si nostalgia de buen gusto.

    esta pelicula empiea muy bien pero al final aburre. se saltan la niñez/adolescencia de superman de un plumazo, y luego te la meten por flashbacks estupidos que aparcen sin venir a cuento. desde luego que parece un videoclip.

    ciert tambien lo de los edificios. el verdadero superman hubiera intentando llevarse al malo a otro sitio para luchar en la medidia de lo posible.

    la muerte del padre para no rebelar el secreto es lo peor de la pelicula. !¿tanta gente en los titulos de credito y nadie vio eso como una grandisima gilipollez!?.

    ¿que clase de superman permite la muerte de un inocente solo por guardar el secretito? menuda chorrada por dios.

    y los efectos digitales super rapidos cantan una legua que estan echos por ordenador.

    cuando por fin aparece superman, no tiene intenres ninguno, no tiene carisma ni empatia del espectador. nada que ver con la aparicion de este en la pelicula de cristopher reeve.

    mucho modernismo, mucho ordenador, y mucho 3d, pero me ha parecido un mojon de pelicula. asi de claro.

    de todas las peliculas de super heroes que he visto en años, es la peor junto con watchmen. donde uno de los superheroes era un violador y los otros sus amigos. quitando a roshack, otra basura similar.

    lo dicho, este superman nuevo, menuda decepcion. !es malisima!.

    ResponderEliminar
  4. estupenda critica!!!. y al que dice que si denota "nostalgia", si, nostalgia de buen gusto.

    esta pelicula empieza muy bien pero al final aburre. se saltan la niñez/adolescencia de superman de un plumazo, y luego te la meten por flashbacks estupidos que aparcen sin venir a cuento. desde luego que parece un videoclip.

    ciert tambien lo de los edificios. el verdadero superman hubiera intentando llevarse al malo a otro sitio para luchar en la medidia de lo posible.

    la muerte del padre para no rebelar el secreto es lo peor de la pelicula. !¿tanta gente en los titulos de credito y nadie vio eso como una grandisima gilipollez!?.

    ¿que clase de superman permite la muerte de un inocente solo por guardar el secretito? menuda chorrada por dios.

    y los efectos digitales super rapidos cantan una legua que estan echos por ordenador.

    cuando por fin aparece superman, no tiene intenres ninguno, no tiene carisma ni empatia del espectador. nada que ver con la aparicion de este en la pelicula de cristopher reeve.

    mucho modernismo, mucho ordenador 3d, y blah blah, pero me ha parecido un mojon de pelicula. asi de claro.

    de todas las peliculas de super heroes que he visto en años, es la peor junto con watchmen.
    (donde uno de los superheroes era un violador y los otros sus amigos. sick) quitando a roshack, otra basura similar.

    lo dicho, este superman nuevo, menuda decepcion. !es malisima!.

    ResponderEliminar