Versión definitiva de la carta de respuesta de Pablo Stoll

Acá publico la segunda versión de la carta que mandó Pablo Stoll a modo de respuesta a mi artículo sobre Control Z.  Una vez más la autenticidad de la autoría está comprobada, y su publicacíón en este blog autorizada por el mismo Stoll.

Hola Diego, te escribe Pablo Stoll, el verdadero. 

Es enternecedor que hayas dedicado tanto tiempo a pensar en nosotros y aterrador que todos tus pensamientos sean tan, pero tan equivocados.

Más allá de un tema de gustos cinematográficos (estamos en la antípodas en eso) acá escribís a partir de tus propios prejuicios. Qué papel juegan ellos en la formación de tu gusto te lo dejo a vos.

Recuerdo que estuviste un día de rodaje de Acné y en tu nota dejaste claro que no entendiste nada. De hecho no quisiste entender (yo estaba, y me acuerdo de comentar tus actitudes de aquel día, no te acercaste a hablar con nadie, no te paraste cerca de la cámara, no hablaste con los actores) y escribiste, como ahora, desde lo que ya te parecía de antes. Una linda oportunidad perdida.

Volviendo a tus prejuicios, de los que se conforma el 80 porciento de tu nota, creo que no se contemplan en la materialidad de las películas, pero bueno, eso al parecer es lo que menos importa. Cada película es distinta y un análisis serio sobre ellas lo dejaría claro, pero, como dije, eso no parece importar en tu crítica ni en la de la mayoría de tus colegas. Supongo que es por desconocimiento del tema: estás tan lejos del cine como el Toto Da Silveira de una cancha de fútbol y por eso sólo podés opinar desde un lugar de prescriptivo en relación a tus gustos y tus expectativas. Me gustaría que la critica fuera otra cosa, pero ya estoy acostumbrado.

Personalmente creo que sos el peor tipo de crítico: el que no levanta la cabeza de su propio plato. Por eso sos un crítico mediocre que recurre a las formulas pre hechas, las citas canónicas baratas. Desde ese lugar de poca creatividad es que construís un discurso igualador y aburrido, algo muy parecido a lo que se supone que "denuncias". Pero bueno, eso también es una cuestión de gustos, en este caso, gustos sobre críticos que también existen y vos, Diego no me gustás.

Dejando esto en claro vale decir que este texto no es sobre gustos. No importa que nos gustemos, lo que voy a intentar es contarte porqué estás tan equivocado con respecto a nosotros.  No pretendo que lo entiendas o que cambies tu parecer, porque como ya demostraste los prejuicios no se cambian, pero igual, vamos, tengo tiempo y me divierte.

El problema principal de tu análisis es que partís de la base que somos un colectivo con una misión. No lo somos. Somos una empresa que hace cine no un grupo que hace una “revolución”(?). Somos una productora conformada por amigos, que no hacemos publicidad, pero no somos nada más que una productora. Siempre fuimos eso y lo fuimos después de hacer una película. Le pusimos nombre y nos dimos una forma legal por necesidad no era un fin sí mismo. Es decir, lo primero fueron las películas, después vino todo el resto.  

No nos preocupa, ni nunca nos preocupó la representación de “lo uruguayo” en la pantalla o el retrato de situaciones "acuciantes” para los seres humanos y menos para los “seres uruguayos”. Hicimos siempre películas sobre nosotros: pibes de Pocitos con la vida solucionada y mucho tiempo libre. Desde ahí a inventar personajes que somos nosotros en algún aspecto hay un paso y es lo más divertido de jugar al cine: mentir para decir alguna verdad, contrabandear cosas, inventar. Siempre hicimos, las películas que nos gustaba ver y nada más.

En general son películas personales en la que los directores tenemos la última palabra y que cuentan cosas cercanas a nosotros y nuestro mundo. Nunca pensamos en qué película "había" que hacer y creo que eso nos sigue diferenciando para bien y para mal de otros realizadores locales. Nuestras películas son mejores o peores, pero eso va en nuestro talento (o falta de él) y no en una idea programática.

Por todo eso es terrible que nos exijas algo que no podemos darte y que si alguna vez creíste encontrar por acá, pues no, sólo estaba en tu cabeza. Lo que podemos darte son películas, que te gusten o no ya  es un tema tuyo.

Lo que no te llevo es que desconfíes de nuestra honestidad sólo porque a vos te parece. Es insultante.

¿”Levantar sospechas”? ¿De qué carajo hablás? ¿De qué “formula” hablás? ¿Vos la encontraste? ¿En dónde? Yo no la encuentro en lo cinematográfico más allá de lo anterior: somos gente parecida y no es raro que hagamos películas parecidas.

“La vida útil” y “Norberto apenas tarde” también son películas parecidas. ¿Qué las hace o no Control Z desde lo estético? ¿Qué no tienen un cartel adelante? Podrían haber sido producidas por nosotros. ¿En ese caso las pondrías en la misma bolsa?

Te puedo seguir nombrando películas que comparten “impronta austera, de tiempos muertos, de personajes silenciosos” y que no son nuestras. ¿Tu categoría de análisis se basa sólo en un cartel? Es muy pobre.

Siguiendo este razonamiento ya no tendrías que ver la próxima película porque ya vas a saber cómo va a ser desde el cartel de Control Z en lo créditos, no? ¿O le vas a exigir que sea “revolucionaria”? ¡Qué mochila, por dios! 

Si nos conocieras un poco, a cualquiera de nosotros, sabrías el tamaño de la boludez que estás diciendo con lo de la formula. Andá a imponerle una fórmula a Manolo Nieto y después hablamos.

Sobre todo porque ese “éxito” es algo que no existe. De 7 películas que hicimos sólo tres fueron realmente “exitosas”. En todo caso ya tendríamos que habernos avivado que no es por ese lado, no? Parece que además de tratarnos de deshonestos nos tratás de boludos. Un poco de crédito, por favor.  

Tu liviandad a la hora de los juicios es preocupante. Por eso me voy a tomar un rato para contarte algo:

Tu ejemplo de Acné es una prueba de tu cortedad de miras, tu falta de investigación y el lugar al que te llevan tus prejuicios.

Cote, Dani Handler, Juan Pablo y yo nos conocimos en el año 94. Anduvimos mucho juntos y filmamos un par de cortos. Dani y Cote hicieron uno llamado “31 de diciembre” y los personajes que hacíamos Juan y yo eran Cristian y Roque. Durante el rodaje de “Whisky” (en que Cote era continuista al igual que en “25 Watts”) filmamos un montón de planos que con Juan llamábamos “Los Cristian y Roque” en homenaje a Cote. Es decir: Cote influyó más en nosotros que nosotros en él. Cuando hizo “Acné”, Cote eligió filmar con un lenguaje propio, que ya venía practicado desde aquel “31 de diciembre” hasta “Bregman, el siguiente”, todos cortos con los que Control Z no tuvo nada que ver.

O sea que si pensás que le impusimos a Cote la forma de contar “Acné” para que fuera parecida a “Whisky” y entrara en “la fórmula” estás muy equivocado. De hecho, uno de mis grandes problemas con “Acné” es ese: para mi no se condicen la forma con el contenido pero la forma en que él quería retratar a eso pibes era esa y la decisión no fue de nadie más que de Cote y ciertamente no fue de Fernando.

Tu análisis maquiavélico sobre la presencia del productor y el montajista está tan lejos de la realidad que da mucha risa a cualquiera que sepa un poco del asunto.

Yo sé que la idea de un productor a lo Hollywood es atrayente, pero es muy errada.

Hay alguien de quién te olvidás en el recuento de los Control Z y es Gonzalo Delgado. Gonzalo es una persona súper importante en la productora y en el cine uruguayo todo. Cualquier director con dos dedos de frente lo querría a su lado. Gonzalo además de filmar mucho en Argentina, participó en todas las películas de la productora, todas las de nuestros amigos y casi todas las del cine uruguayo. Es actor y director de arte y guionista.

Si tuvieras idea de cómo funciona un rodaje sabrías la importancia de un director de arte y si supieras como es Gonzalo sabrías de la importancia que tiene él en nuestras películas. Cómo ves, la gente influyente no es la que a vos te parece.

Obviamente en la empresa tenemos una “línea editorial”: producimos las películas que nos gustan a todos los socios. Pero nunca, como productores, nos metimos en el corte final de una película y eso te lo podrán decir todos los directores con los que trabajamos que como ya dije, son amigos, gente con la que tenemos cosas en común más allá del trabajo y con los que compartimos una cierta idea del cine.

Nunca fue un tema el “éxito” de una película para que decidiéramos hacerla o no. El “éxito”, querido Diego, es hacer la película. Es un proceso largo y tortuoso que requiere mucha paciencia y poner el “éxito” (en taquilla o  en festivales) o el aura de “autor” por delante, o la idea de viajar es simplemente una boludez.

La sola mención del asunto (hay un coment en el blog que es impresionante al resumir en un sólo párrafo una envidia y una impotencia impresionantes, que estoy seguro fue escrito por un escritor de 40 y pico) de que hacemos películas con un molde para viajar y robar en Europa es un insulto pero sobre todo es una afirmación estúpida y desinformada. Una película demora en promedio 5 años en levantarse. Nadie se toma tanto trabajo sólo por “robar en Europa”. Nadie dedica 5 años a seguir con un proyecto porque es lo que está de moda en los festival. Nadie compromete su salario y su vidsa familiar porque quiere irse de viaje. Además ¿Si fuera tan fácil rellenar el molde, porqué estamos tanto tiempo para conseguir los fondos? ¿Si tuviéramos tan atada la vaca, porque no ganamos premios en todos los festivales? ¿Sabías que ni Whisky ni 3 fueron aceptadas en Berlín antes de ir a Cannes? ¿Cómo nos pasó eso si era lo que estaban esperando de nosotros? Nosotros no les hacemos lo que ellos quieren ver, te lo juro. Hay una corriente del cine latinoamericano que sí va por ese lado, pero no son películas sobre gente de clase media en un medio urbano. Mirá que tenemos muchos problemas con nuestras películas a las que siempre se les exige una dosis de exotismo más. Nosotros no somos ese cine que limpia la conciencia del europeo medio. Tampoco hacemos género ni le hacemos creer a nadie que acá hay una industria. No estamos en ninguno de esos lugares. Lugares mucho más cómodos créeme.

Hay películas muy calculadoras que se están haciendo por acá, pero no son las nuestras que en los hechos nunca sabemos si van a funcionar.

Siempre trabajamos desde las ganas: a veces nos fue bien, otras no.

Tal vez deberíamos hacer lo que vos decís y empezar a trabajar con un método más probado para buscar “la fórmula”. ¿Tipo Syd Field o Linda Segger, te parece bien?. Lo vamos a pensar.

Lo que sí tenemos es una línea ética muy clara: nosotros trabajamos bien.

Eso quiere decir que nos encargamos de que nuestras películas se hagan en la mejores condiciones posibles, que se vean bien y se escuchen bien, que se  distribuyan acá y en todo el mundo y además siempre, siempre, siempre pagamos nuestras deudas.

Nada de todo eso no lo pueden decir otras productoras, lo cual es una lástima para todos. 

Otra cosa: de las 8 películas que produjimos sólo 3 contaron con el premios del Fona y sólo una con el ICAU. Esto por si dudás acerca de la “independencia” y el “mainstream” una discusión estúpida pero que a veces se escucha por ahí. Ah, tampoco tuvimos apoyos extras de Antel.

En Control Z hay mucha más “ética” que “estética”, Diego, pero eso tampoco importa aunque se note en la pantalla. Porque te juro, se nota.   

Recuerdo que “Whisky” no te había gustado tanto como al parecer te gusta ahora. De hecho escribiste bastante mal sobre ella en momentos en que tenía una unanimidad crítica preocupante. Veo que ahora la re valorás, por lo cual, puedo suponer (vos lo hacés todo el tiempo en tu nota) que “3” también puede llegar gustarte en el futuro. Son cosas que pasan.

Saludos, pablo.

Pd 1: Es raro que sigas con la monserga del cine que triunfa en festivales: ¿el año pasado no fuiste a Berlín? ¿No viste la cantidad de películas que hay en los festivales? ¿Cómo podés seguir con esa pavada? ¿Qué las películas en los festivales son de montaje lento? Acabo de estar en Cannes y vi varias películas que desafía esa tontería. Me acuerdo que, según tu crónica de Berlín, no viste muchas películas. De repente tu equivocación es por eso. Una lástima.

Pd2: En todo tu análisis dejás afuera a Hiroshima. Creo que no se la puede acusar de no intentar al menos, “explorar nuevos terrenos”  El ninguneo de la película es sintomático en los analistas vagos que no la pueden acomodar bien en el casillero, porque si bien puede ser de “impronta austera y tiempos muertos y personajes silenciosos” tienen muchas otras cosas. Demasiadas como para que la dejes en esa categoría, algo que es de una injusticia supina. Pero bueno, allá vos.

Pd3: Las películas, como los libros y las canciones duran lo que duran. Que a vos te parezca larga es un tema de gustos. Que varias personas estén de acuerdo contigo no lo hace cierto tampoco: todos sabemos el chiste de las moscas.

Si no tenés tiempo de verla, hacé otra cosa y volvé cuando tengas dos horas. Vale la pena.  

Tu proyección acerca del trabajo de Fernando en la edición de “3” es además de incorrecta por lo ignorante del trabajo en de la edición en cine, contradictoria con lo que planteas en la nota. Fernando como “poder en las sombras” debería haberme cortado lo que a vos te parece que había que cortar. Claro que la realidad de la narración de una película es un tema que se te escapa.

Desde tu crítica de Whisky me quedó claro que no te interesa convivir con los personajes, que te basta “entenderlos” como signos en un mapa y que como sos más inteligente que ellos “entendés” todo muy rápido. Era obvio que no te iba a gustar una película en la que importan los detalles y las contradicciones. Que no hay mucho para “entender” salvo el hecho de no saber qué hacer en momentos de cambios y las formas de capear esa tormenta pequeña. Pero claro, vos ya la habías “entendido” de antes. La verdad: sos un crá.